Формирование заявления на расторжение договора оказания услуг происходит в случаях, когда одна из сторон отношений в силу каких-либо обстоятельств имеет желание разорвать достигнутое ранее соглашение.

ФАЙЛЫ

По каким причинам чаще всего это происходит

Договоры на оказание услуг могут составляться в отношении любых услуг, предоставляемых как физическим, так и юридическим лицам. Это могут быть:

• финансовые;
• консультационные;
• бытовые;
• информационные;
• образовательные услуги и т.д.

При этом следует отметить, что все договоры, вне зависимости от их содержания, являются своего рода предварительным , исполнение которых должно подтверждаться наличием определенных бумаг.

ВАЖНО! В период до реальной реализации договора каждая из сторон имеет полное право от него отказаться.

Разрыв договорных отношений может объясняться самыми разными причинами. Наиболее распространенные:

• неисполнение одной из сторон взятых на себя обязательств;
• нарушение сроков выполнения условий договора;
• задержки с выплатами и т.д.

Договор может быть расторгнут даже просто по причине того, что отпала необходимость в предоставлении услуги, на которую он был составлен (при условии, конечно, что эта услуга не была предоставлена на момент написания заявления).

Если исполнитель услуги к моменту получения заявления на разрыв договора понес по нему какие-либо траты, их в полной мере должен компенсировать заказчик (но только в том случае, если исполнитель предоставит необходимые подтверждающие бумаги – чеки, квитанции и т.п.).

На что ссылаться при расторжении договора

Заказчику право отказаться от услуг по договору предоставляет закон. При этом обращаться в судебную инстанцию необходимости нет – об этом говорит пункт 1 статьи 782 часть 2 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Гражданин, являющийся потребителем услуг и применяющий их для личных нужд (не имеющих отношения к коммерческой деятельности) имеет возможность сослаться в своем заявлении о расторжении договора на статью 32 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Следует отметить, что иногда исполнитель требует в обязательном порядке показать бумаги, указывающие на уважительную причину для разрыва договорных отношений. Такое требование неправомерно, поскольку заказчик может отказаться от договора даже без объяснения причин.

А вот если расторжение происходит по вине исполнителя, заказчику следует приложить к заявлению письменные свидетельства об этом (чеки об оплате услуг, исполненных некачественно или вовсе не исполненных и т.д.) – в дальнейшем это может пригодится, если дело дойдет до суда.

Особенности составления заявления

Сейчас общеприменимого, стандартного бланка заявления нет, так что писать его можно в свободной форме, исходя из собственного видения данного документа. Главное при его оформлении следить за тем, чтобы последовательность его содержания отвечала определенным стандартам составления деловой документации.

Документ условно нужно поделить на три части:

1. начало — сведения об адресате и заявителе;
2. основной раздел — просьба на расторжение заявления, а также информация о договоре и причинах его разрыва;
3. заключение — перечень прилагаемых документов и подпись.

К оформлению документа, ровно как и к его содержанию никаких особых критериев не предъявляется, т.е. заявление допускается писать вручную, или набирать на компьютере. Для распечатанного документа подходит обычный чистый листок бумаги любого удобного формата (преимущественно используются А4 или А5).

Заявление рекомендуется писать в двух идентичных экземплярах , один из которых следует отдать представителю организации, предоставляющей услуги по договору, второй оставить у себя, предварительно заручившись отметкой на нем о получении копии исполнителем.

Образец заявления на расторжение договора оказания услуг

В верхней части документа (справа или слева значения не имеет) следует указать:

• должность, ФИО руководителя, название и адрес предприятия–исполнителя по договору услуг;
• сведения о заявителе: ФИО, адрес по прописке и телефон, паспортные данные.

Затем посередине бланка пишется слово «заявление» и ставится точка.

Основной блок заявления содержит собственно просьбу о расторжении договорных отношений. Тут нужно указать:

• дату и номер договора, стороны (все это вносится в полном соответствии с основным документом);
• причину и дату разрыва, а также обосновывающие эти действия статьи законодательства РФ и пункты самого договора;
• просьбу о возврате предоплаты (если заказчик ее внес).

При необходимости заявление можно дополнить и другой информацией (в зависимости от индивидуальных обстоятельств).

После написания заявления

После оформления заявления, его нужно передать второй стороне договорных отношений. Сделать это можно несколькими способами:

1. первый и наиболее надежный – отдать лично, из рук в руки исполнителю услуг;
2. отправить документ через обычную почту заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) – этот путь также гарантирует то, что послание дойдет до получателя;
3. передать заявление и через представителя, но только в том случае, если у него на руках есть действующая, надлежащим образом заверенная, доверенность от заявителя;
4. отправить заявление через электронную почту, но только если такой порядок указан в договоре;
5. если между сторонами существует электронный документооборот, то разрешается переслать заявление посредством личного кабинета пользователя или через интернет-банк (в ситуациях, когда речь идет о кредитных учреждениях и их клиентах).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2013 г. N Ф05-4325/13 по делу N А41-42732/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кочеловская ТЮ, дов. от 06.05.2013,

от ответчика Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ОАО "ОЭК" - Савченко НА, дов. от 27.05.2013, от ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Гордеев ЕА, дов. от 14.05.2013,

ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ОмегаПром" (г.Москва, ОГРН: 1037728023266)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746394155); ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"; Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" (далее - ООО "ОмегаПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 134 руб. 19 коп. в связи с расторжением договора N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2009 и невыполнением технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения; в отсутствие действующего между сторонами договора оснований для удержания аванса у ответчика не имеется, фактические расходы не подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "МОЭСК" в жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при проверке полномочий представителя по доверенности в порядке передоверия апелляционный суд потребовал подтвердить содержание генеральной доверенности, а затем - полномочия исполняющего обязанности генерального директора и совета директоров, ввиду отсутствия последних документов представитель общества не был допущен к участию в деле, что препятствовало возможности обоснованно возражать истцу в судебном заседании. Считает, что это привело к принятию незаконного постановления.

Также заявитель считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вольно толкует пункт 4.6 договора. Считает, что законодательство предусматривает только одно специальное основание для одностороннего расторжения договора, предусмотренное в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. По мнению заявителя, договор не содержит условий о предоставлении заказчику безусловного права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке и может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь по решению суда, поэтому договор не мог быть расторгнут заказчиком на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как договор в судебном порядке не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами не достигнуто, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет оплаченных по договору денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами согласован пункт 4.5 договора о штрафе в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, поэтому суды должны были руководствоваться этим пунктом договора и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе фактически приводит такие же доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ОАО "МОЭСК" и третьего лица ОАО "ОЭК" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" поддержало доводы заявителей жалоб.

Третьи лица ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", Казенное предприятие Московская энергетическая дирекция представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ОмегаПром" (заказчиком) заключен договор N ИА-09-302-563 (4551) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора и при условии исполнения обязанностей заказчиком, указанных в разделе 3 договора, и технических условий (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения кафе ООО "Омега Пром".

Судом апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N ИА-09-302-563 (4551) от 28.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 78 978 руб. 92 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, общая сумма по договору с налогом на добавленную стоимость составила 2 795 853 руб. 77 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей предусмотрены авансовые платежи, а также платеж после подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничения балансовой принадлежности.

Судами установлено, что во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 18.02.2010, N 6 от 05.04.2010 заказчик оплатил аванс в размере 1 258 134 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, если иное предусмотрено законом.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункты 4.2, 4.5, 4.6 договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.7 договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ООО "ОмегаПром" письмом N 21 от 21.05.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явился запрет строительства кафе предписанием главы Управы района Марьино г. Москвы N 2/2-521/1 от 04.05.2011, в признании которого незаконным отказано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63732/11-121-517, в связи с чем истец перестал нуждаться в услугах по технологическому присоединению. Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 1 258 134 руб. 20 коп. в течение семи дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено ОАО "МОЭСК" 28.05.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалоб, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3,4.5,4.6,4.7) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 . Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что строительство кафе, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение, запрещено.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалоб на неприменение судами пункта 4.5 договора, предоставляющего исполнителю право на начисление заказчику штрафа в размере 100 % от сумм, перечисленных к моменту расторжения договора, если договор расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта, как основания отказа в иске.

Любые штрафные санкции, в отсутствие добровольности их уплаты, могут быть взысканы только в судебном порядке. Материалы дела не содержат сведений о согласии заказчика на удержание ответчиком во внесудебном порядке такого штрафа, встречного искового требования о таком взыскании ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм права при проверке апелляционным судом полномочий представителя таковыми не являются. Полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя, выдавшего доверенность, подлежат подтверждению. Суд вправе проверить данный факт. Такие доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, в каждом судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 , 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42732/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

02.04.2017

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.



Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 06АП-5017/2016 по делу N А73-6548/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 78; Леонтьева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 72;

от общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31": Шлыкова Е.С., представитель по доверенности от 15.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-6548/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Хабаровские электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31"

о расторжении договора, взыскании 322 752, 87 руб.

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат 31") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС, взыскании с ответчика сумму 322 752,87 руб. расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора на технологическое присоединение.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор от 04.03.2014 N 386/ХЭС об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и ООО "Конгломерат 31" расторгнут.

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных в связи с выполнением на технологическое присоединение расходов в размере 322 752,87 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что договором подряда с его контрагентом не разделены суммы и виды работ между двумя заявителями, и о недоказанности размера понесенных расходов.

Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка гарантийному письму от 28.01.2016, представленному ответчиком в адрес истца в ответ на претензию от 11.01.2016, в котором ответчик просил продлить срок оплаты по договору.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчиком сетевой организации готовности к технологическому присоединению.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно опровергает позицию истца о том, что на день уведомления о готовности к подключению, были выполнены в полном объеме, а документально оформлены следующим месяцем, что не опровергается ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Конгломерат 31" выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и АО "ДРСК" (сетевая организация) и ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (заявитель) на основании заявки последнего от 19.02.2014 N 73 на технологическое присоединение к электрическим сетям вахтового поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Литовко, ориентир ул. Вокзальная, 37 заключен договор от 04.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ХЭС (далее - договор N 386/ХЭС). Заказчику истцом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.03.2014 N 15/0346-73сэс.

Пунктом 5 договора N 386/ХЭС согласовано условие, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора. Из указанного условия договора следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению должно быть осуществлено в срок до 04.09.2014.

Согласно пункту 6 договора N 386/ХЭС сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора N 386/ХЭС определен в соответствии с Постановлением N 40/7 от 25.12.2003 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 367 810,96 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 11 договора N 386/ХЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

В течение 15 дней со дня заключения договора вносятся 15% платы в размере 55 171,64 руб. (подп. 11.1);

В течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения, вносятся 30% платы в размере 110 343,29 руб. (подп. 11.2);

В течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон вносятся 45% платы в размере 165 514,93 руб. (подп. 11.3);

В течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся 10% платы в размере 36 781,10 руб. (подп. 11.4).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по технологическому присоединению АО "ДРСК" (заказчик) заключило с ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" (подрядчик) договор подряда от 08.05.2014 N 1164/ХЭС (далее - договор N 1164/ХЭС).

Согласно пункту 1.1 договора N 1164/ХЭС подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрической сети АО "ДРСК" МБОУ СОШ и ООО "МИП ДВ" с заявленной мощностью до 150 кВт Амурский район с. Вознесенское, п. Литовко (ПИР, СМР)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 1.3 договора N 1164/ХЭС следует, что настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению заявителей: N 261/ХЭС от 17.02.2014 - МБОУ СОШ с. Вознесенское, N 386/ХЭС от 04.03.2014 - ООО "МИП ДВ" к электрическим сетям заказчика в рамках исполнения рамочного соглашения N 2873/ХЭС от 20.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора N 1164/ХЭС работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.05.2014.

Общая стоимость (цена) подрядных работ по договору N 1164/ХЭС согласно пункту 5.1 составляет 641 944,78 руб. с учетом НДС. При этом из анализа условий договора следует, что общая стоимость указанных подрядных работ согласована для двух заказчиков по технологическому присоединению (МБОУ СОШ с. Вознесенское и ООО "МИП ДВ").

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что подрядчиком выполнены работы по договору N 1164/ХЭС в полном объеме, в том числе:

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 на сумму 180 458,52 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 16.06.2014 N 7; оплата произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 212;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 461 506,26 руб. с учетом НДС; на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 3 в сумме 457 144,98 руб.;

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2014 на сумму 4 361,28 руб. с учетом НДС, на оплату выставлена счет-фактура от 24.10.2014 N 15; оплата произведена платежным поручением от 18.11.2014 N 997.

Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 06.10.2014 исх. N 437 ООО "МИП ДВ" уведомило директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное письмо направлено 06.10.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В дальнейшем, 17.12.2014 между ООО "МИП ДВ" (заявитель), ООО "Конгломерат 31" (новый заявитель) и АО "ДРСК" (сетевая организация) было заключено соглашение в порядке статьи 389 ГК РФ о переуступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "Конгломерат 31" принимает на себя все права и обязательства по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС.

Пунктом 2 соглашения стороны условились о том, что перемена лиц в обязательствах по договору не влечет изменение условий выполнения договора (кроме пунктов 5 и 11 договора).

Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства "заявителя" перед "сетевой организацией" в части оплаты за технологическое присоединение выполнены на сумму 165 514,73 руб., в том числе НДС, и возврату не подлежат.

"Новый заявитель" обязуется оплатить "сетевой организации" денежные средства в размере 202 296,23 руб., в том числе НДС, в срок до 15.01.2015 (пункт 6 соглашения).

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств "нового заявителя" осуществляется в срок до 31.01.2015 при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке ООО "Конгломерат 31" направило адресованное директору структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11 о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок. К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства. Данное письмо направлено 26.12.2014 на электронный адрес [email protected] на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны (должностное лицо АО "ДРСК", составившее технические условия к договору N 386/ХЭС).

В январе 2016 года структурным подразделением "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" в адрес ООО "Конгломерат 31" направлена претензия от 11.01.2016 N 04-03-07/1 о необходимости оплаты в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность по договору от 04.03.2014 за N 386 об осуществлении технологического присоединения в сумме 202 269,23 руб.

В ответ на претензию ООО "Конгломерат 31" письмом от 28.01.2016 известило Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общество просит продлить срок оплаты мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; оплату гарантируем.

В дальнейшем, Структурное подразделение "Северные электрические сети" филиала "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" направило в адрес ООО "Конгломерат 31" письмо от 09.02.2016 N 73/14-68, в соответствии с которым предложило подписать и вернуть в филиал "ХЭС" АО "ДРСК" акты по договору на технологическое присоединение, поскольку свои обязательством по договору исполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение объекта вахтовый поселок; акты направлены в электронном виде на e-mail [email protected]. В письме содержится напоминание о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 202 269,2 руб. Из материалов дела следует, что указанное письмо не доставлено адресату и возвращено отправителю 15.03.2016 с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения".

Полагая, что договор на технологическое присоединение не может быть исполнен в связи с невыполнением ООО "Конгломерат 31" своих обязательств, вследствие чего АО "ДРСК" лишено возможности обратиться в Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края для компенсации затрат сетевой организации как выпадающих доходов, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика фактически понесенных расходов и расторжении договора N 386/ХЭС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как самостоятельный вид обязательств, регулируемых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принятым во исполнение требований статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Исходя из содержания договора от 04.03.2014 N 386/ХЭС, как установлено выше, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий; выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и объектов электроэнергетики, проверка выполнения ТУ заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

Согласно пункту 8 договора, заявитель, в свою очередь, обязался, в том числе, надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств, подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку АО "ДРСК" и ООО "МИП ДВ" судом установлено, что по состоянию на 06.10.2014 обе стороны по существу были готовы к завершению исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 04.03.2014 N 386/ХЭС. Однако соответствующие акты по технологическому присоединению сторонами в итоге не были составлены.

Рассматривая требование сетевой организации о расторжении договора, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком его условий. Напротив, судом установлено нарушение АО "ДРСК" пункта 5 договора N 386/ХЭС и невыполнение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня подписания договора, то есть до 04.09.2014, а также нарушение условий пункта 6 договора и уклонение от осмотра энергопринимающих устройств согласно уведомлению ООО "Конгломерат 31" (от 26.12.2014 исх. N 37/11) о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

Принимая во внимание согласие ответчика с требованием истца о расторжении договора, утратившего интерес к технологическому присоединению вахтового поселка к электроэнергии в связи с освобождением строительной площадки на ст. Литовко по требованию подрядчика ПАО "Бамстроймеханизация", договор расторгнут судом со ссылкой на статью 450 ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, проверка его законности не проверяется апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В части требования о взыскании понесенных расходов истцом, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий для привлечения заказчика к ответственности по возмещению убытков.

Так, судом установлено, что ООО "Конгломерат 31" во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об уступке, а также в соответствии с пунктом 8 договора о технологическим присоединении, уведомило 26.12.2014 сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и необходимости проведения осмотра принимающих электроустановок, направив в адрес директора структурного подразделения "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" письмо от 26.12.2014 исх. N 37/11.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление электронного письма на имя Напетваридзе Ольги Анатольевны не является надлежащим доказательством такого уведомления, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условиями заключенного договора 04.03.2014 N 386/ХЭС не определено контактное лицо для соответствующего уведомления сетевой организации о готовности заказчика к технологическому присоединению, как и форма такого уведомления. Наряду с этим, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Напетваридзе Ольга Анатольевна являлась должностным лицом АО "ДРСК", составившим технические условия к договору N 386/ХЭС, электронный адрес [email protected] которой, как и номер телефона для контакта, содержатся в Приложении N 1 к договору "Технические условия" от 03.04.2014, являющемся неотъемлемой частью договора.

К письму приложены: копия протокола испытания сопротивления изоляции ввода и водного РУ, копия протокола заземляющего устройства, в связи с чем суд обоснованно оценил факт направления письма с прилагаемыми документами как исполнение обязательства по уведомлению о готовности ответчика к технологическому присоединению.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в течение всего 2015 года АО "ДРСК" не требовало от ООО "Конгломерат 31" исполнения обязательств по договору N 386/ХЭС, в том числе оплаты суммы 202 296,23 руб. согласно пункту 6 соглашения о переуступке.

С учетом установленного, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что имело место нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком обязательств по пункту 8 договора N 386/ХЭС ввиду непредставления информации о выполнении с его стороны технических условий.

Признаются несостоятельными и доводы, приведенные со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств договора ввиду не подписания им актов о выполнении технических условий, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности, и невнесения платы за технологическое присоединение в сумме 202 296,23 руб., поскольку указанные действия в силу пунктов 8, 11.3 договора подлежали осуществлению после проведения совместного осмотра и в дальнейшем - после фактического присоединения.

Доказательств проведения совместного осмотра и осуществления дальнейших действий истцом по завершению технологического присоединения, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует также, что и ООО "Конгломерат 31", в свою очередь, после направления уведомления о своей готовности, требовало от АО "ДРСК" исполнения обязательств по технологическому присоединению вахтового поселка. Согласно пояснениям ответчика, в 2015 году необходимость в технологическом присоединении вахтового поселка к электрическим сетям у заказчика отпала.

Между тем, пассивное поведение ответчика после исполнения со своей стороны обязательства по уведомлению о готовности к технологическому присоединению, наряду с отсутствием при этом каких-либо действий со стороны истца по проведению совместного осмотра энергопринимающих установок и завершению предусмотренных договором работ, не может быть признано в качестве обстоятельства нарушения обязательства заказчиком, как и обстоятельства, повлекшего возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных им расходов.

Как верно указано судом, виновным лицом в неисполнении всех условий договора N 386/ХЭС является сам истец.

Так, согласно пункту 5 договора N 386/ХЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 04.09.2014. Из представленного истцом письма от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР следует, что филиал "Хабаровские электрические сети" АО "ДРСК" известило ООО "МИП ДВ" о том, что готово осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 04.03.2014 N 386/ХЭС с предложением предоставить информацию о выполнении своих обязательств по пункту 8 договора и готовности к технологическому присоединению.

Однако, из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядные работы по договору N 1164/ХЭС для АО "ДРСК" фактически выполнены подрядчиком ООО "МонтажЭлектроСвязь-ДВ" 24.10.2014, то есть позже даты 31.05.2014, предусмотренной договором N 1164/ХЭС и даты 04.09.2014, предусмотренной договором N 386/ХЭС.

Таким образом, на дату 04.09.2014 работы по технологическому присоединению заказчика не могли быть завершены, в связи с чем письмо АО "ДРСК" от 23.09.2014 N 04-01-15/4136СПР правомерно не принято во внимание в качестве доказательства о готовности осуществления фактического присоединение к электрической сети объекта ООО "МИП ДВ".

Более того, как установлено выше, после того как ответчик уведомил о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, именно истцом не было предпринято никаких мер для осуществления фактического присоединения к электрической сети объекта. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание и то, что инициатором процедуры прекращения договора в данном случае являлся истец.

В то время как в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, применимой к правоотношениям сторон по договору о технологическом присоединении, обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных им расходов возникает при отказе самого заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, так как истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении сторонами всех условий договора, как и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и понесенных истцом убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик письмом от 28.10.2016 гарантировал оплату по договору и просил продлить срок для оплаты, не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о недоказанности вины ответчика, как обязательного условия наступления ответственности по возмещению убытков.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в размер фактически понесенных им затрат 26 761,34 руб. на подготовку и выдачу технических условий, приведенный со ссылкой на учет данной суммы в составе договорной стоимости платы за технологическое присоединение (367 810,96 руб.), признается ошибочным, с учетом заявленного истцом спора о взыскании убытков в виде фактически понесенных им затрат.

Коллегия принимает и возражения истца относительно вывода суда о недоказанности размера фактических затрат, связанных с технологическим присоединением объекта ответчика к электрической сети в рамках договора N 1164/ХЭС от 08.05.2014, поскольку из условий данного договора с учетом Приложений N 1, N 2 и N 3, приобщенных апелляционным судом к материалам дела (как неотъемлемая часть имеющегося в деле договора), следует, что общую сумму 641 944, 78 руб. выполняемых ООО "МЭС-ДВ" для истца работ - 457 144,98 руб. составила стоимость работ на строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-21 до границ участка ответчика и 4 361,28 руб. - затраты по реконструкции КТП-21.

Между тем, указанное не повлияло на конечный вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании убытков, с учетом того, что обстоятельство нарушения заказчиком условий договора, чем обусловлено требование АО "ДРСК" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов:

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000. В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (далее-УК).

1. История дела

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (далее-ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

1. Позиции судов

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Далее спор был передан на рассмотрение в ВАС РФ. В решении по делу Президиум ВАС указал, что договоры на технологическое присоединение – это особая группа договоров. Поскольку соглашение между УК и ЗАО не является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие из договора, не регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Следовательно, сторона не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

1. История дела

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

1. Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Старший юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Черменин Евгений Павлович